欧盟贸易委员曼德尔森日前宣布，鉴于欧盟27个成员国难以就修改欧盟反倾销规则达成一致，欧盟将推迟反倾销规则的修改。

    曼德尔森表示，在目前无法达成一致的情况下，不修改规则将持续引发新的贸易防御案例。

    一方面北方进口国强烈反对非法采取反倾销行动，另一方面南方生产国要求采取更严厉的反倾销措施。此次推迟反倾销规则修改的推迟，让欧盟成员国与欧委会之间的矛盾和相互不信任的情绪表露无疑。

    难以调和的矛盾

    从欧盟对中国皮鞋和节能灯的反倾销历史案例中可以发现，没有一个清晰的方案将导致在今后的反倾销案件决策过程中，欧盟成员国之间的裂痕依然难以弥和。

    2006年欧盟理事会在卢森堡举行的会议上投票表决，批准对中国和越南产皮鞋征收正式反倾销税的方案。根据该方案，欧盟从当年10月7日起分别对两国皮鞋征收16.5%和10%的反倾销税，为期两年。欧盟成员国在对中越两国皮鞋征收反倾销税的问题上争执已久。意大利、西班牙、葡萄牙等国要求实施反倾销措施，而瑞典、德国、英国、丹麦等国则强烈反对，称这一做法将严重损害欧盟皮鞋进口商、批发零售商以及消费者的利益，而且有违自由贸易原则。由于内部反对意见强烈，最终通过的上述方案不是欧盟贸易委员曼德尔森最初提出的征税5年，而是两年，作为两种相反意见的折中。

    德国制鞋行业协会主席吾尔班随后发表讲话称，欧盟对中国和越南产皮鞋征收临时性反倾销税是“不正确的”，“我们对这一解决办法十分不满”。他说，欧盟不应该对中越两国产皮鞋采取惩罚性关税的措施，而应该通过世贸组织进行斡旋。瑞典的鞋类生产商也对欧盟的做法表示不满。瑞典最大的鞋业及装饰品零售商之一Wedins公司工作人员表示：“欧盟对中国鞋征收关税的决定非常不好，给我们带来很多麻烦。中国的鞋生产商、我们公司的雇员还有顾客都会受到这一决定的消极影响。”Wedins公司鞋类货源的60%来自中国和越南。英国财政大臣布朗则呼吁欧盟加快改革步伐，开放市场，反对欧洲的贸易保护主义抬头。

    而节能灯反倾销一案则更加富有戏剧性。2000年，飞利浦、欧司朗（西门子全资子公司）、西凡尼亚（已被欧司朗收购）等欧洲三大节能灯巨头，曾将中国节能灯企业告上反倾销法庭，认为中国节能灯企业以不正常的低价手段进入欧洲市场，2001年7月，该案终裁，6家应诉的中国企业被征收最高59.1%的反倾销税，其余所有中国节能灯企业被征收66.1%的反倾销税，时限为2001年7月至2006年7月。

    耐人寻味的是，5年前力主对中国节能灯进行反倾销的飞利浦公司的态度来了个180度的大转弯，站到了中国企业的一方。飞利浦照明全球总经理艾马希公开表示，“我们反对欧盟再度对中国节能灯同行采取征收反倾销税的做法。我们建议向中国的规范同行放开市场，以利于做大整个节能灯市场蛋糕。”

    飞利浦不支持对中国节能灯的反倾销调查是基于两方面的原因：首先，中国近年来经济高速发展，也是WTO成员之一，实际上高速发展的中国经济已逐渐与世界经济接轨，没有必要对华再设置贸易壁垒；其次，飞利浦照明自1988年进入中国以来，已经设立了9个合资和独资工厂，5个世界级研发中心，研发中国和世界市场需求的先进照明产品。